Thực đơn
Tài sản sở hữu
Ở châu Âu thời trung cổ và Phục hưng, thuật ngữ "tài sản sở hữu" chủ yếu liên quan đến đất đai. Sau nhiều suy xét lại, đất đai chỉ được coi là một trường hợp đặc biệt của tài sản sở hữu. Việc suy xét lại này được lấy cảm hứng từ ít nhất ba đặc điểm chung của châu Âu cận đại: sự gia tăng thương mại, sự phá vỡ các nỗ lực ngăn cấm lãi (sau đó gọi là "cho vay nặng lãi") và sự phát triển của các chế độ quân chủ tập quyền trung ương.
Urukagina, vua của thành bang Lagash của vùng Sumer đã thiết lập những luật đầu tiên về việc cấm bán tài sản.[16]
Kinh thánh trong Leviticus 19:11 và ibid. 19:13 nói rằng người Israel không được ăn cắp.
Trong tác phẩm Chính trị luận, Aristotle ủng hộ "tài sản tư nhân".[17][cần dẫn nguồn] Ông lập luận rằng lợi ích cá nhân dẫn đến bỏ bê cộng đồng. "Quy luật chung là cái gì của chung của càng nhiều người thì cái đó lại càng ít được quan tâm bảo quản. Mọi người chỉ quan tâm đến bản thân họ và hầu như chẳng đếm xỉa gì đến lợi ích chung; và nếu có quan tâm đến quyền lợi chung thì cũng chỉ vì điều đó đụng chạm tới quyền lợi riêng của chính họ."[18][19]
Giáo luật Decretum Gratiani xác nhận rằng luật đơn thuần của con người tạo ra tài sản, lặp lại các cụm từ được sử dụng bởi Thánh Augustinô.[20] Thánh Tôma Aquinô đồng ý liên quan đến việc tiêu thụ tài sản tư nhân nhưng sửa đổi lý thuyết giáo phụ trong việc nhận thấy rằng việc sở hữu tài sản riêng là cần thiết.[21] Thomas Aquinas kết luận rằng,[22]
Các tác phẩm chính của Thomas Hobbes xuất hiện từ năm 1640 đến 1651—trong và ngay sau cuộc chiến giữa các lực lượng trung thành với vua Charles I và những người trung thành với Nghị viện. Nói theo cách riêng của mình, suy tư của Hobbes bắt đầu với ý tưởng "trao cho mỗi người thứ của chính họ", một cụm từ mà ông rút ra từ các tác phẩm của Cicero. Nhưng ông tự hỏi: Làm thế nào mà một người có thể gọi bất cứ thứ gì là của mình? Ông kết luận: Thứ của tôi chỉ có thể thực sự là của tôi nếu có một quyền lực mạnh nhất rõ ràng trong vương quốc và quyền lực đó coi nó như của tôi và bảo vệ vị thế của nó như vậy.[23]
Một người cùng thời với Hobbes, James Harrington, đã phản ứng với cùng một sự hỗn loạn theo một cách khác: ông coi tài sản sở hữu là tự nhiên nhưng không thể tránh khỏi. Tác giả của Oceana, ông có thể là nhà lý luận chính trị đầu tiên cho rằng quyền lực chính trị là hậu quả chứ không phải nguyên nhân của việc phân phối tài sản. Ông nói rằng tình huống xấu nhất có thể xảy ra là một trong đó những người dân thường có một nửa tài sản của một quốc gia, với vương miện và quý tộc nắm giữ nửa kia — một tình huống đầy bất ổn và bạo lực. Một tình huống tốt hơn nhiều (một nước cộng hòa ổn định) sẽ tồn tại một khi người dân sở hữu hầu hết tài sản, ông đề xuất.
Những người ngưỡng mộ Harrington có cả nhà cách mạng và người lập nên nước Mỹ John Adams.
Một thành viên khác của thế hệ Hobbes/Harrington, Sir Robert Filmer, đã đưa ra kết luận giống như Hobbes nhưng thông qua sự dẫn giải Kinh thánh. Filmer nói rằng thể chế của vương quyền tương tự như quyền làm cha, đối tượng là những trẻ em dù ngoan ngoãn hay ngang ngược, và quyền sở hữu tài sản giống như những món đồ gia dụng mà một người cha có thể phân chia giữa những đứa con của mình— tức là lấy lại và phân bổ theo ý muốn của mình.
Ở thế hệ sau, John Locke đã tìm cách trả lời Filmer, tạo ra một lý do cho một hiến pháp cân bằng, trong đó quốc vương đóng một vai trò nhất định nhưng không đóng vai trò quyết định. Vì quan điểm của Filmer về cơ bản đòi hỏi nhà Stuart phải xuất thân từ các Thượng phụ trong Kinh thánh và kể từ cuối thế kỷ 17, đó là một quan điểm khó bảo vệ. Locke đã tấn công các quan điểm của Filmer trong Khảo luận thứ nhất về Chính quyền của ông, cho phép ông đưa ra quan điểm riêng của mình trong Khảo luận thứ hai về Chính quyền dân sự. Trong đó, Locke tưởng tượng ra một thế giới trước khi có xã hội, trong đó mỗi cư dân không hạnh phúc sẵn sàng tạo ra một khế ước xã hội vì nếu không "việc hưởng thụ tài sản mà anh ta trong trạng thái này là rất, rất không an toàn", và do đó là "kết cục tốt và chủ yếu đó là con người hợp nhất thành cộng đồng và đặt mình dưới quyền chính phủ là bảo toàn tài sản của họ."[24] Ông cho phéọ họ tạo ra một chế độ quân chủ nhưng nhiệm vụ của nó là thực thi ý chí của một cơ quan lập pháp được bầu ra. "Để kết thúc này có thể đạt được" (để đạt được mục tiêu đã định trước đó), ông viết, "thì con người phải từ bỏ tất cả quyền lực tự nhiên của họ cho xã hội mà họ tham gia và cộng đồng đặt quyền lập pháp vào tay những người họ nghĩ là phù hợp. Với sự tin tưởng này, họ sẽ chịu sự chi phối của luật pháp được ban hành nếu không thì hòa bình, sự yên bình và tài sản của họ sẽ vẫn ở tình trạng không chắc chắn như trong trạng thái tự nhiên."[25]
Trái ngược với các nhân vật được thảo luận trong phần này cho đến nay David Hume sống một cuộc sống tương đối yên tĩnh, đã ổn định với một cấu trúc chính trị xã hội tương đối ổn định. Ông sống cuộc đời của một tác gia đơn độc cho đến năm 1763 khi ở tuổi 52, ông tới Paris để làm việc tại đại sứ quán Anh.
Ngược lại, người ta có thể nghĩ, đối với các tác phẩm chính trị của ông về tôn giáo và nhận thức luận hoài nghi theo chủ nghĩa kinh nghiệm của ông, quan điểm của Hume về luật pháp và tài sản sở hữu là khá bảo thủ.
"Chính quyền dân sự cho đến nay đều được thiết lập để bảo đảm tài sản sở hữu hay trên thực tế là được thiết lập để bảo vệ người giàu chống lại người nghèo hay để những người có tài sản chống lại những người không có gì cả."
— Adam Smith, Sự giàu có của các quốc gia, 1776[26]
Phần VIII, "Tích lũy nguyên thủy" trong tác phẩm Tư bản liên quan đến sự phê phán các lý thuyết tự do về quyền sở hữu. Marx lưu ý rằng theo Luật pháp phong kiến, nông dân được quyền sử dụng đất đai của họ một cách hợp pháp như giới quý tộc đối với các trang viên của họ. Marx trích dẫn một số sự kiện lịch sử trong đó một số lượng lớn nông dân đã bị đẩy khỏi vùng đất của họ, những vùng đất đó sau đó đã bị giới quý tộc chiếm giữ. Vùng đất bị tịch thu này sau đó được sử dụng cho các dự án thương mại (chăn cừu). Marx coi "Tích lũy nguyên thủy" này là không thể thiếu để tạo ra Chủ nghĩa tư bản Anh. Sự kiện này đã tạo ra một lớp người không có đất lớn phải làm việc kiếm tiền để tồn tại. Marx khẳng định rằng các lý thuyết tự do về tài sản là những câu chuyện cổ tích "bình dị" che giấu một quá trình lịch sử bạo lực.
Charles Comte trong tác phẩm Traité de la ownété (1834) đã cố gắng biện minh cho tính hợp pháp của tài sản tư nhân để đáp ứng với Bourbon phục hoàng. Theo David Hart, Comte có ba quan điểm chính: "Thứ nhất, sự can thiệp của nhà nước trong nhiều thế kỷ đối với sở hữu tài sản đã gây ra hậu quả nghiêm trọng cho công lý cũng như năng suất kinh tế; thứ hai, tài sản đó là hợp pháp khi nó xuất hiện theo cách để không làm hại bất cứ ai và thứ ba, trong lịch sử, một số nhưng không có nghĩa là tất cả tài sản đã phát triển đã được thực hiện một cách hợp pháp, với ngụ ý rằng việc phân phối tài sản hiện tại là một phức hợp của các quyền sở hữu hợp pháp và bất hợp pháp."[27]
Trong chuyên luận Tài sản là gì? năm 1840, Pierre Proudhon trả lời bằng "Tài sản là trộm cắp!" tài nguyên thiên nhiên, ông nhìn thấy hai loại tài sản, tài sản hợp pháp về pháp lý (quyền sở hữu hợp pháp) và tài sản trên thực tế (sở hữu vật chất) và lập luận rằng cái trước là bất hợp pháp. Kết luận của Proudhon là "tài sản, để công bằng và có thể, nhất thiết phải có sự bình đẳng về điều kiện của nó."
Chuyên luận chính về tài sản sở hữu của Frédéric Bastiat có thể được tìm thấy trong chương 8 của cuốn sách Hòa âm kinh tế (1850) của ông.[28] Trong một sự khởi đầu triệt để từ lý thuyết tài sản sở hữu truyền thống, ông định nghĩa tài sản sở hữu không phải là một đối tượng vật chất mà là một mối quan hệ giữa những người có liên quan đến một đối tượng. Do đó, nói rằng một người sở hữu một ly nước chỉ đơn thuần là tốc ký bằng lời nói vì tôi có thể tặng quà hoặc trao đổi nước này cho người khác. Về bản chất, thứ mà người ta sở hữu không phải là đối tượng mà là giá trị của đối tượng. Theo "giá trị", Bastiat rõ ràng có nghĩa là giá trị thị trường; ông nhấn mạnh rằng điều này khá khác biệt với tiện ích. "Trong mối quan hệ giữa chúng ta với nhau, chúng ta không phải là chủ sở hữu của tiện ích nhưng giá trị của chúng và giá trị là sự thẩm định được thực hiện từ các dịch vụ đối ứng."
Andrew J. Galambos (1924-1997) là nhà vật lý thiên văn và triết gia, người đã đổi mới một cấu trúc xã hội nhằm tìm cách tối đa hóa hòa bình và tự do của con người. Khái niệm tài sản sở hữu của Galambos là cơ bản cho triết lý của ông. Ông định nghĩa tài sản sở hữu là cuộc sống của một người và tất cả các dẫn xuất không sinh sản của cuộc đời người đó. (Vì ngôn ngữ tiếng Anh thiếu sót trong việc bỏ qua hình thức nữ tính của từ "man" khi đề cập đến loài người, nên người ta cho rằng nữ tính được bao gồm trong thuật ngữ "man".)
Các nhà tư tưởng chính trị đương đại tin rằng các thể nhân được hưởng quyền sở hữu tài sản và ký kết hợp đồng tán thành hai quan điểm về John Locke. Một mặt, một số người ngưỡng mộ Locke, như William H. Hutt (1956), người đã ca ngợi Locke vì đã đặt ra "tinh hoa của chủ nghĩa cá nhân". Mặt khác, những người như Richard Faucet coi lập luận của Locke là yếu đuối và nghĩ rằng sự phụ thuộc quá mức vào đó đã làm suy yếu nguyên nhân của chủ nghĩa cá nhân trong thời gian gần đây. Ống đã viết rằng công trình của Locke "đánh dấu một hồi quy vì nó dựa trên khái niệm Luật tự nhiên" chứ không dựa trên khuôn khổ xã hội học của Harrington.
Thực đơn
Tài sản sở hữuLiên quan
Tài liệu tham khảo
WikiPedia: Tài sản sở hữu